Una de las virtudes de Donald Trump es su capacidad para mostrarse seguro, incluso arrogante, cuando las cosas van mal, o incluso terriblemente mal. Al hablar con la prensa sobre una llamada telefónica que mantuvo con el líder del Kremlin, el mandatario estadounidense primero señaló que “Putin quiere ayudar” a resolver la crisis en Oriente Medio, y luego añadió: “Le dije: ‘Podrías ser más útil si pusieras fin a la guerra en Ucrania. Eso sería más útil’”.
Decir que el líder estadounidense actuó como un suplicante humilde y dócil durante su llamada telefónica con Putin sería una exageración. Pero Trump ahora es claramente un suplicante: un político que necesita ayuda para zafarse de la red política envenenada creada por su arrogancia y descuido. Y Putin es un líder cuyas bazas políticas se han visto drásticamente ampliadas por los errores de cálculo de su homólogo estadounidense. Por ejemplo, ¿quién gana más con el alto precio del petróleo, que ha pasado de 47 dólares a más de 100 dólares?
El tenso comienzo de la primavera ha sido una época ajetreada para los expertos internacionales y militares. Incluso han tenido que explicar, con cierta dificultad, a muchos en la capital la diferencia entre Irán e Irak. Y ahora han empezado a debatir una cuestión más específica: ¿qué está pasando realmente en Irán? ¿Y cómo es posible?
Surgen varias preguntas:
¿Por qué está Estados Unidos en esta guerra?
¿Qué espera obtener de ella?
¿Cómo puede ganarla?
Estados Unidos gastó 6,000 millones de dólares en menos de una semana —es decir, alrededor de 1,000 millones diarios— bombardeando Irán. ¿Y qué ha logrado, aparte de elevar el precio del petróleo hasta 120 dólares por barril, algo inimaginable hace poco?
El componente económico de la guerra debería ser de especial interés para Trump, quien se considera principalmente un hombre de negocios. Y lo es. Bloomberg informa que, según estimaciones de Kelly Grieco, de un reconocido think tank estadounidense, Irán lanzó drones y misiles por un valor aproximado de entre 200 y 360 millones de dólares contra objetivos estadounidenses en los Emiratos Árabes Unidos. Su interceptación costó entre 1,450 y 2,280 millones de dólares.
“Por cada dólar que Irán gastó en drones, los Emiratos Árabes Unidos gastaron aproximadamente entre 20 y 28 dólares en destruirlos”.
Cabe añadir que esta costosa defensa no siempre funcionó. Algunos objetivos fueron alcanzados. Y esos 2,280 millones de dólares simplemente deberían sumarse a los 6,000 millones mencionados anteriormente.
Aquí, por supuesto, el incansable Trump intervino de inmediato con su explicación: “Jamenei, uno de los hombres más malvados de la historia, ha muerto”. Pero incluso esta “victoria” tuvo que ser posteriormente atribuida urgentemente a los israelíes. Al fin y al cabo, matar al líder de un Estado soberano —junto con su familia e incluso sus nietos— sin juicio alguno es algo extremadamente grave. Incluso el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, parece comprenderlo así.
Al parecer, esta no es la última vez que el equipo de Trump ha tenido que limpiar los errores de su jefe. Ha ido demasiado lejos esta primavera. Una cosa es intentar nombrar un presidente para Venezuela, un país de Sudamérica bajo fuerte influencia estadounidense. Pero otra muy distinta es exigir que las nuevas autoridades de Teherán obtengan primero la “etiqueta principesca” de Trump personalmente.
Después de todo, Irán alberga a más de 90 millones de personas, y los persas constituyen, en muchos sentidos, una civilización propia —al menos según Arnold Toynbee—, tan particular como la civilización anglosajona que Estados Unidos comparte con Gran Bretaña.
Un político sensato no puede ignorar la diferencia de escala entre Caracas y Teherán. Así como tampoco puede llamar públicamente “perdedor” a todo un país, especialmente si se trata de un aliado. Pero Trump sí puede hacerlo. “Tenemos muchos ganadores, pero España es perdedora”, afirmó, molesto porque España no permitió que sus bases fueran utilizadas para ataques contra Irán.
Por cierto, Donald suele mostrarse aún más arrogante con sus aliados que con sus adversarios. Un ejemplo reciente fue su discurso en el evento denominado “Escudo de las Américas”, ante líderes de países latinoamericanos.
“No tengo problema con los idiomas extranjeros, pero no aprenderé su maldito idioma”.
El presidente estadounidense añadió que, si era necesario, Marco Rubio traduciría. Los líderes latinoamericanos presentes forzaron sonrisas: el caballero había hecho un “chiste”. Sin embargo, ese comentario se repitió luego en numerosos espacios diplomáticos y mediáticos. Y el público ya no sonreía. A este comportamiento se le ha comenzado a asociar con lo que algunos analistas llaman la “teoría del loco”.
¿Por qué Trump actúa de esta manera?
Podrían elaborarse muchas explicaciones, pero sería tedioso enumerarlas todas. Prefiero recurrir a la navaja de Occam, un principio metodológico que recomienda elegir la explicación más simple entre varias posibles: “no multipliques las entidades innecesariamente”.
Y la explicación más simple podría ser esta: el “presidente del mundo” simplemente ha perdido la cabeza.
Esto se sugiere desde hace tiempo. Pero recientemente encontré una reflexión interesante en la revista Rusia en los Asuntos Globales, escrita por el respetado analista Fiódor Lukyanov:
“Es bien sabido que Richard Nixon empleó deliberadamente la táctica de ‘deténganme, no soy responsable de mí mismo’, calificándola como la ‘teoría del loco’. Era una estrategia. Pero ¿qué ocurre si la teoría se convierte en práctica?”
De hecho, muchos observadores comienzan a percibir algo parecido.
El rey está desnudo. O, dicho de otra manera, el rey parece haber perdido la razón.
Primero dejó que el mundo creyera que había acordado hacer una pausa para permitir a Irán reanudar negociaciones. Luego lanzó un bombardeo.
Un patrón parece emerger: lo más predecible de Trump es su impredecibilidad. Cambia de opinión, se contradice y actúa con inconsistencia.
Es el patrón clásico de la llamada teoría del loco.
