Conferencia de la ONU, impotencia y sin expectativas.

Esta fue la semana de alto nivel en Nueva York: los debates anuales dentro de la Asamblea General de la ONU, en los que participan líderes nada menos que ministros. Esta vez, el debate general estuvo precedido por la Cumbre del Futuro, celebrada por iniciativa del Secretario General de la ONU.

El año que viene las Naciones Unidas cumplirán 80 años. Y sus órganos rectores quieren formular un conjunto de propuestas sobre cómo debería funcionar la institución para hacer frente a un mundo cambiante, Pero lo que todos observamos es la impotencia de la ONU, ahora hubo menos expectativas, y pocos discursos relevantes, más parecio una Asamblea de Miopes, que una Asamblea de Futuros.

Nadie tiene expectativas excesivas de la ONU, ya que la misma no es un gobierno mundial con el poder de tomar decisiones y hacerlas cumplir. Es un barómetro del estado de las relaciones internacionales, muy deterioradas en estos momentos, por el nivel de escalada de los conflictos y las hipocresías, vanguardista de los Actores internos, la ideologización de los intereses, globales frente a los intereses soberanistas de las diferentes naciones,

La estructura más representativa del planeta qué funciono normalmente hasta la caída del Muro de Berlín, y principio de la década hegemónica de los Estados Unidos y los felices Noventas, de Joseph Stiglitz, se siente imponente antes los intereses hegemónicos globales y los intereses soberanos de los pueblos.

Si los asuntos mundiales están de alguna manera ordenados, es decirlo, existen y coexisten en una jerarquía efectiva.

La ONU, ya no está. Además, en el estado de ánimo predominante en la comunidad puede calificarse de rebelde no agresivo. No hay gente que quiera llevar a cabo una “revolución mundial” (a excepción de los extremistas marginales, que están asediados por todos), pero el rechazo a la idea de que uno debe obedecer las órdenes de cualquiera es cada vez más fuerte, y más agresivos en la aplicación del poder político mundial.

En tales condiciones, los documentos previstos para su aprobación (el Pacto para el Futuro, el Pacto Digital Mundial) que lo acompaña y la Declaración sobre las Generaciones Futuras) son evidentemente de carácter puramente de marco referente.

Y es posible que no se acuerden el marco de la Asamblea: ya que los participantes en el proceso ahora son especialmente sensibles a la redacción, sospechando intentos de tirar de la manta a favor de algunos países o grupos de estados.

La capacidad o incapacidad de llegar a un acuerdo sobre los textos será un indicador de la situación, pero tendrá poco efecto sobre ella. En cualquier caso, la cuestión del futuro de las instituciones internacionales seguirá estando en la agenda como recordatorio de la transformación del sistema mundial.

Las preocupaciones de la dirección de la organización son comprensibles.

La ONU en su forma moderna es una copia de una época pasada. Y la cuestión no es sólo que la composición del Consejo de Seguridad refleje los resultados de la guerra que terminó en la primera mitad del siglo pasado.

La cuestión en principio es si se está preservando el sistema mundial, cuyos mecanismos de gobierno son instituciones formadas por acuerdos de los principales actores, del momento, los cuales no asistieron a la asamblea, sino, por mandato de representantes, antes las amenazas y distorsiones que han pretendido implementar los actores occidentales, en desconocimiento de los Actores en competencias.

Una cuestión que debemos resolver, ¿qué poderes deberían tener las instituciones reformadas?

 Tradicionalmente, se refieren a la primacía del derecho internacional, ya que la ONU es la guardiana de sus normas consagradas en su Carta. Pero la práctica es inexorable: toda ley se deriva del equilibrio de fuerzas, o más precisamente, de la capacidad de influir en las interpretaciones jurídicas.

La Carta ya contiene un margen considerable para la interpretación; basta recordar la dialéctica bastante astuta entre la integridad territorial y el derecho a la autodeterminación. Y en el actual entorno altamente competitivo, cualquier dualidad y discrepancia está plagada de conflictos directos, que no se resolverán, no por leyes, sino, por la fuerza.

Hay un aspecto más. El derecho internacional actual es el producto únicamente de la cultura y el pensamiento político occidentales.

Esto no es ni bueno ni malo, sólo un hecho histórico. En este caso, no estamos hablando del “orden basado en reglas” que se convirtió en instrumento de la hegemonía estadounidense, sino de normas jurídicas reconocidas por todos.

En un mundo donde predominaban los enfoques conceptuales occidentales (europeos y luego transatlánticos), estos naturalmente determinaron la esfera jurídica. Pero los cambios que se están produciendo ahora están erosionando el monopolio. Erosionan, no destruyen; el proceso es natural (a medida que cambian las circunstancias) y no es el resultado de las acciones deliberadas de alguien.

La continuación de este proceso significa irreversiblemente una diversificación cultural y política global. Esto también se aplica a las culturas jurídicas, que en cada caso son diferentes y al menos llevan la impronta de su propia tradición. Y las normas internacionales en un mundo heterogéneo no deberían, en teoría, guiarse por ningún enfoque, sino armonizar diferentes enfoques.

Lo anterior, sin embargo, no significa que debamos renunciar a todo y no desperdiciar energías en transformar la ONU. La complejidad del mundo no niega su estrecha interconexión. Y la interconexión afecta la naturaleza de la competencia, haciendo que los acuerdos sean obligatorios al menos en aquellas cuestiones en las que no hay escapatoria entre sí.

Y hay muchos de ellos, qué debatir, hoy y unos de los más interesante es una reformas acorde al mundo multipolar, que es la demanda principal de los nuevos polos de poder qué están gravitando en el mundo actual, y los desafíos de la hegemonía estadounidense como hegemonía global.