La historia nos enseña que los imperios no caen de golpe. Primero se erosionan en su imagen, luego en su capacidad de aterrorizar al mundo y, finalmente, en su incapacidad de transformar el fuego en futuro y esperanza. Ha sido así desde la antigüedad hasta los tiempos modernos: se mezclan en la crueldad, los líderes se vuelven más torpes y caen en sus propios prejuicios de vanidad y arrogancia.
Lo que está ocurriendo no es solo una guerra contra Irán, sino una prueba existencial para la hegemonía de Washington: si el fuego no logra doblegar la voluntad, la batalla misma se convertirá en un nuevo clavo en el ataúd de la unipolaridad estadounidense.
No toda guerra es una demostración de fuerza; algunas guerras son el reconocimiento aterrorizado de que la propia fuerza ha comenzado a perder su capacidad para someter la historia. Pero la historia lleva su carro y pasa por encima de quienes tratan de detenerla, como dice la canción de Milanes.
Cuando los imperios recurren al fuego para restaurar su maltrecha hegemonía, no proclaman su poderío tanto como revelan su miedo a un tiempo que se escapa de su control.
Así fue la agresión tripartita contra Egipto en 1956, y así parece la guerra contra Irán hoy. En ambos casos, el bombardeo no fue solo un acto militar, sino un gran intento de redefinir los equilibrios por la fuerza y obligar a una voluntad rebelde a volver a la obediencia.
Pero la pregunta que distingue una guerra que crea hegemonía de una que expone sus límites sigue siendo la misma: ¿puede el fuego producir sumisión? ¿O el exceso de destrucción, cuando no logra doblegar la voluntad, se convierte en un nuevo testimonio de que el imperio ha entrado en su fase de declive?
Los imperios no admiten fácilmente que han entrado en una fase de declive. Hacen todo lo posible para posponer el momento de la admisión: inyectan más armas, aumentan el nivel de violencia, expanden los mapas de la transgresión y libran guerras como si estuvieran librando una última batalla contra el tiempo mismo.
La guerra aquí no es un signo de plena confianza en sí mismos, sino un signo de miedo a perder la capacidad de imponer la antigua obediencia.
Cuando Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez, Gran Bretaña, Francia e Israel no actuaron solo porque se sorprendieron por una gran decisión soberana, sino porque vieron en ella una bofetada en la cara de un sistema completo que se basaba en que esta región no podía decidir su propio destino.
El objetivo de la agresión era devolver a Egipto a la dimensión que el colonialismo le había asignado y dar una dura lección a cualquiera que pensara en salirse del redil.
Pero lo que sucedió fue todo lo contrario. La agresión, que pretendía ser una aplastante demostración de fuerza, se convirtió en el comienzo de una revelación histórica para dos imperios envejecidos.
La guerra no pudo recuperar el tiempo colonial que se desmoronaba, ni pudo doblegar a Egipto ni arrebatarle su derecho a la soberanía. Así, en lugar de confirmar que Gran Bretaña y Francia seguían siendo las dueñas de la escena, ofrecieron al mundo una amarga prueba de que su tiempo estaba llegando a su fin.
Solo desde esta perspectiva se puede entender lo que sucede hoy. La guerra contra Irán no es solo una operación punitiva pasajera ni una nueva ronda en un largo conflicto regional.
Es un intento estadounidense-sionista de restaurar la disuasión, redefinir los límites de lo permitido y lo prohibido en la región, y asestar un golpe que diga a todos que Washington todavía es capaz de imponer la escena como desee.
Pero los hechos que se revelan sucesivamente apuntan en la dirección opuesta. En lugar de que la guerra condujera a un shock decisivo rápido, comenzó a transformarse en una guerra de costo abierto, con múltiples frentes y resultados cambiantes.
Las bases estadounidenses ya no están fuera del alcance del fuego, e Israel ya no está solo en la posición de atacante. Los adversarios de Washington no se comportaron como un bloque aturdido esperando el siguiente golpe, sino como quienes decidieron elevar el costo al máximo y trasladar la batalla de la lógica del golpe a la lógica del desgaste y el agotamiento.
Aquí surge la pregunta más peligrosa: ¿qué pasaría si la guerra lanzada para restaurar la hegemonía se convirtiera en el escenario mismo de la exposición de los límites de esa hegemonía?
La crisis de los imperios no comienza cuando son derrotados definitivamente, sino cuando su imagen comienza a resquebrajarse. La disuasión, en esencia, no es solo misiles, aviones y bases.
La disuasión es la convicción de tus adversarios y del mundo de que, cuando actúas, el final ya es conocido de antemano. Si actúas y la guerra se prolonga, y los frentes se expanden, y el costo aumenta, y el adversario permanece en pie, lo primero que se erosiona no es la munición, sino el mito.
Y esto es precisamente lo que hace que el momento actual sea más que un simple intercambio de golpes. El imperio aquí no solo se enfrenta a un adversario que responde, sino que se enfrenta a un examen de su propia imagen.
¿Qué significa golpear y no terminar? ¿Abrir una guerra y no poder cerrarla en los términos en que comenzó? ¿Tener un enorme excedente de destrucción y luego descubrir que toda la región se convierte en un campo minado político, militar y económico en tu contra?
Cuando las cosas llegan a este punto, la guerra deja de ser una mera herramienta para someter al adversario y se convierte en una dura prueba de la capacidad del centro imperial para controlar los resultados de la violencia que ha desatado.
El Estrecho de Ormuz aparece no solo como un corredor marítimo, sino como el corazón palpitante de toda la crisis. Cuando Irán logra convertir la geografía en un arma, la guerra se vuelve más grande que un enfrentamiento de misiles entre partes en conflicto; se convierte en una guerra por el suministro mundial de energía, por la estabilidad de los mercados y por los nervios de los gobiernos, los aliados y los consumidores.
En este momento, la cuestión ya no es: ¿quién bombardeó a quién? Sino: ¿quién se ha vuelto incapaz de proteger el sistema que dice liderar? ¿Y qué valor tiene la hegemonía si la guerra que lanzó para afirmar su control conduce a la asfixia de la navegación, a los saltos del petróleo, al pánico de los mercados y a la creciente demanda internacional de un alto el fuego?
Esta es la faceta más peligrosa de la escena. La geografía aquí no actúa en el margen, sino en el corazón. Y Ormuz, con el peso estratégico y energético que representa, no solo añade un elemento de presión a la guerra, sino que plantea a la propia hegemonía estadounidense una pregunta existencial: ¿sigue siendo capaz de controlar el mundo o se ha convertido en parte de su gran caos?
Estados Unidos siempre se ha presentado como el mayor guardián del orden internacional, de la libertad de navegación, del flujo de energía y de la estabilidad financiera global.
Pero la guerra actual encierra una paradoja cruel: la potencia que dice proteger el sistema se ha convertido, por su impulso militar, en una de las principales fuentes de su desequilibrio.
Cuando los precios del petróleo se disparan, las cadenas de suministro se alteran, el costo de los seguros y el transporte aumenta, y la preocupación por la recesión, la inflación y la inestabilidad en los mercados se extiende, la cuestión ya no es una guerra lejana del centro. La guerra misma se ha convertido en una carga para el sistema que Washington afirma que es su columna vertebral.
Y aquí comienza la profunda transformación. Porque los imperios no se agotan solo por las pérdidas militares directas, sino también por la transformación de su fuerza en una carga para sus aliados, para su economía y para la imagen de su gestión del mundo.
Y cuando la guerra lanzada para restablecer la disciplina se convierte en una causa de la expansión del caos, el propio significado del liderazgo entra en crisis. Es la caída y desaparición de la hegemonía imperial.
