¿Es necesaria la violencia?

Durante los últimos días y a partir de la decisión del presidente Danilo Medina de observar el proyecto de ley que declararía Loma de Miranda parque nacional el tema de la violencia ha estado sobre el tapete a partir del llamado a desobediencia civil hecho por el padre Rogelio Cruz, desatando una ofensiva mediática feroz en contra de este defensor de los desposeídos en imitación del maestro Jesús, que ofreció a los pobres el reyuno de los cielos.

Diversos sectores se han pronunciado, en la mayoría de los casos demonizando el pronunciamiento del cura, que representa un sector de la iglesia católica que se codea con los de abajo sufriendo con ellos sus penurias y luchando, junto a los hijos de machepa para lograr aliviar los males que provoca la pobreza en los que solo cuentan con sus brazos para trabajar y con una fé inquebrantable que les hace luchar por un mundo mejor.

Quienes critican la actitud de Cruz, olvidan el papel que jugaron los profetas frente a ala autoridad constituida, cuando actuaban al margen del pueblo, entre estos cabe destacar al profeta jeremías, que enfrentó al rey Joaquín de Judea y que salvo la vida milagrosamente por tener la osadía de enfrentar al soberano, hay que urgar en la vida de miqueas y Juan el bautista, decapitado por causas idénticas a las anteriormente citadas.

Sin embargo no es raro que lluevan las críticas sobre este pastor que marcha al lado de las ovejas mas débiles, porque existen dos sectores dentro de la apostólica y Romana, unos que viven del lujo y el despilfarro y que han sido siempre cómplices de los grupos dominantes en su labor de despojo y dominio y, otros que además de redimir las almas luchan para que la carne conozca una existencia feliz y cómoda

Sobre la violencia hay que decir, que si, que ha sido necesaria en múltiples coyunturas, basta revisar acontecimientos puntuales de la historia de nuestro país, como fueron la Lucha por la independencia nacional, resistencia contra la intervención Norteamericana de 1916 y la revolución de abril de 1965, también se justifica la violencia cuando gobiernos títeres optan por usar la fuerza pública de forma brutal, contra manifestantes que luchan de un modo pacífico.

¿Cabe preguntar, cual es la violencia que se rechaza?, La respuesta es breve y llana, es la violencia que ejercen los miserables contra sus opresores, porque en 1963 el gobierno de Bosch, fue derrocado violentamente y la iglesia santificó esta acción llevada cabo por sectores empresariales y militares con la anuencia de los Estados Unidos, lo que constituyó, además un acto de traición a la patria que estos canallas reivindican.

Las críticas y ataques se basan en el hecho de se induce a la población a la insurrección violentando el estado de derecho, mismo que fue violentado por el primer mandatario Medina Sánchez, cuando decidió no tirar piedras al pasado bañando de impunidad una gestión que se caracterizó por los actos de corrupción y saqueo de los recursos de estado, en esa ocasión nada le importó la justicia, ni la ley al premier de la nación, porque se vería obligado a mandar compañeritos a la cárcel dejando mal parado a Leonel Fernández, padrino de esos funcionarios.

Finalmente, si el articulo 2 de la constitución dominicana dice textualmente que el poder reside en el pueblo y se ejerce por representación ¿No puede el pueblo relvar del mando a los malos administradores y peores dominicanos o construyendo un contrapoder? Esto es posible de hecho hubo un hecho que sentó precedentes en este sentido, la comuna de parís de 1882, que tomo el poder y puso os funcionarios bajo control del pueblo, sin embargo la burguesía francesa fiel al principio de que las clases no se suicidan permitió la entrada del ejercito prusiano, para aniquilar el movimiento, como se vé aquí y allá, hubo y hay traidores y entreguistas.