La destrucci\u00f3n de la arquitectura securitaria estadounidense en el Golfo P\u00e9rsico debe entenderse, en primer lugar, como el colapso de un discurso espec\u00edfico sobre c\u00f3mo deb\u00eda organizarse la seguridad regional.<\/p>\n
Durante varias d\u00e9cadas, Washington estructur\u00f3 el Golfo P\u00e9rsico mediante un marco discursivo que operaba simult\u00e1neamente en varios niveles. En el plano m\u00e1s visible, este marco presentaba a Estados Unidos como proveedor neutral de estabilidad, como una potencia benigna cuya presencia militar garantizaba el flujo energ\u00e9tico global y proteg\u00eda a peque\u00f1os Estados de amenazas regionales.<\/p>\n
En un nivel menos visible, pero igualmente fundamental, este marco estructuraba una geograf\u00eda racial y pol\u00edtica del poder: ciertas monarqu\u00edas \u2014las que aceptaban integrarse al orden liberal, las que vend\u00edan petr\u00f3leo en d\u00f3lares y las que alojaban bases estadounidenses\u2014 eran tratadas como actores leg\u00edtimos.<\/p>\n
Ir\u00e1n, por el contrario, al rechazar esa integraci\u00f3n, quedaba marcado como una amenaza irracional que deb\u00eda ser contenida.<\/p>\n
Las bases militares estadounidenses en la regi\u00f3n \u2014Al-Udeid en Catar, Al-Dhafra en Emiratos \u00c1rabes Unidos, as\u00ed como instalaciones en Bar\u00e9in, Kuwait y Arabia Saudita\u2014 no eran simplemente infraestructura militar. Eran la materializaci\u00f3n de ese discurso. Su presencia f\u00edsica proyectaba una narrativa sobre qui\u00e9n garantizaba la seguridad, qui\u00e9n pose\u00eda el derecho de desplegar fuerza y bajo qu\u00e9 condiciones esa fuerza pod\u00eda emplearse.<\/p>\n
Cuando Ir\u00e1n atac\u00f3 estas bases durante la guerra, cuando demostr\u00f3 capacidad para neutralizarlas y cuando las monarqu\u00edas del Golfo descubrieron que Washington no pod\u00eda \u2014o no quer\u00eda\u2014 protegerlas de represalias iran\u00edes, lo que colaps\u00f3 no fue simplemente una capacidad militar. Colaps\u00f3 la narrativa que hac\u00eda inteligible la presencia militar estadounidense como fuente de seguridad.<\/p>\n
Los pa\u00edses del Golfo P\u00e9rsico comprendieron que no pod\u00edan impedir, ni siquiera con el apoyo de Estados Unidos, que Ir\u00e1n se consolidara como una potencia central en la regi\u00f3n, ni pod\u00edan confiar plenamente en Washington para protegerlos.<\/p>\n
Esta comprensi\u00f3n no constituye simplemente un ajuste pragm\u00e1tico a una nueva distribuci\u00f3n de capacidades militares. Constituye el reconocimiento de que el discurso que estructuraba sus relaciones con Estados Unidos \u2014el discurso de la garant\u00eda de seguridad, del paraguas protector y de la alianza fiable\u2014 ya no corresponde a la realidad material.<\/p>\n
Y cuando el discurso y la realidad material divergen de forma tan dram\u00e1tica, el discurso debe ser abandonado o transformado.<\/p>\n
Esta transformaci\u00f3n tiene implicaciones que trascienden la regi\u00f3n. Durante d\u00e9cadas, el sistema del petrod\u00f3lar funcion\u00f3 como el mecanismo mediante el cual el discurso estadounidense sobre el orden econ\u00f3mico global se materializaba. Las monarqu\u00edas del Golfo vend\u00edan petr\u00f3leo en d\u00f3lares, reforzando as\u00ed el papel central de la moneda estadounidense en las finanzas internacionales.<\/p>\n
Este arreglo descansaba sobre la garant\u00eda de seguridad estadounidense. Cuando esa garant\u00eda se revela insostenible, cuando las monarqu\u00edas buscan diversificar sus relaciones estrat\u00e9gicas y cuando China emerge como mediador diplom\u00e1tico cre\u00edble en la regi\u00f3n, el sistema del petrod\u00f3lar pierde uno de sus pilares fundamentales.<\/p>\n
El discurso que naturalizaba el d\u00f3lar como moneda de reserva global, que presentaba la integraci\u00f3n en el orden financiero estadounidense como inevitable, comienza entonces a erosionarse, sin un verdadero control sobre la resistencia futura de los pa\u00edses productores de petr\u00f3leo.<\/p>\n
El \u201cpivot to Asia\u201d, reafirmado en la doctrina de seguridad nacional de la administraci\u00f3n Trump como uno de los objetivos estrat\u00e9gicos prioritarios, constitu\u00eda un intento discursivo de reorientar la pol\u00edtica exterior estadounidense hacia lo que Washington identificaba como el principal desaf\u00edo geopol\u00edtico del siglo XXI: el ascenso de China.<\/p>\n
Este pivote descansaba sobre varios supuestos.<\/p>\n
Primero, que Estados Unidos pose\u00eda la capacidad de elegir libremente d\u00f3nde concentrar sus recursos militares y diplom\u00e1ticos.<\/p>\n
Segundo, que Asia Occidental pod\u00eda estabilizarse lo suficiente como para permitir ese desplazamiento estrat\u00e9gico.<\/p>\n
Tercero, que una presencia militar reducida bastar\u00eda para mantener el orden regional existente.<\/p>\n
La guerra contra Ir\u00e1n revel\u00f3 que cada uno de esos supuestos era, en gran medida, una fantas\u00eda discursiva.<\/p>\n
Estados Unidos no posee la capacidad de decidir plenamente d\u00f3nde concentrar sus recursos cuando actores regionales pueden imponerle costos estrat\u00e9gicos que lo obligan a responder. La regi\u00f3n no puede \u201cresolverse\u201d mediante f\u00f3rmulas que ignoran la capacidad de acci\u00f3n de actores como Ir\u00e1n, que rechazan la integraci\u00f3n en marcos dise\u00f1ados por Washington.<\/p>\n
Asimismo, una presencia militar reducida no puede sostener un orden cuya estabilidad descansaba sobre la amenaza cre\u00edble de una fuerza abrumadora.<\/p>\n
El resultado es que Estados Unidos se encuentra atrapado en Asia Occidental precisamente cuando su discurso estrat\u00e9gico declaraba prioritario el pivote hacia Asia Oriental.<\/p>\n
Esta contradicci\u00f3n no constituye simplemente un error de c\u00e1lculo t\u00e1ctico. Revela la brecha entre el discurso estadounidense sobre su propio poder \u2014la narrativa de una potencia global capaz de moldear acontecimientos en m\u00faltiples regiones simult\u00e1neamente\u2014 y la realidad material de sus capacidades limitadas.<\/p>\n
Cuando esa brecha se vuelve demasiado evidente, cuando el discurso ya no puede ocultar ni racionalizar la divergencia, el propio discurso pierde credibilidad.<\/p>\n
Y la credibilidad de los actores estadounidenses se encuentra hoy profundamente desacreditada. No pudieron derrocar el modelo de gobierno de Ir\u00e1n; tuvieron que forzar jugadas estrat\u00e9gicas en Venezuela; y tampoco podr\u00e1n desmontar al Partido Comunista de Cuba.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Las bases militares estadounidenses en la regi\u00f3n \u2014Al-Udeid en Catar, Al-Dhafra en Emiratos \u00c1rabes Unidos, as\u00ed como instalaciones en Bar\u00e9in, Kuwait y Arabia Saudita\u2014 no eran simplemente infraestructura militar. Eran la materializaci\u00f3n de ese discurso. Su presencia f\u00edsica proyectaba una narrativa sobre qui\u00e9n garantizaba la seguridad, qui\u00e9n pose\u00eda el derecho de desplegar fuerza y bajo qu\u00e9 condiciones esa fuerza pod\u00eda emplearse.<\/p>\n","protected":false},"author":734,"featured_media":20044,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[1881],"class_list":["post-20043","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinion","tag-opinion-henry-polanco"],"yoast_head":"\n